Si l’on a égorgé l’agneau pascal avec l’intention préconçue portée sur ceux qui n’en mangent pas, ou sans tenir compte de ceux qui se sont associés pour l’offrir, ou pour des incirconcis, ou pour des gens impurs, il n’a pas de valeur. Mais s’il a été égorgé aussi bien pour ceux qui en mangeront qu’en vue d’autres personnes, ou aussi bien pour les associés que pour d’autres, ou pour des circoncis et non circoncis, ou pour des gens purs et des impurs, il sera valable. Si on l’a égorgé avant midi, il est sans valeur, en raison de ce qu’il est dit (Ex 16, 12): entre les 2 soirs (l’après-midi); s’il est antérieur au sacrifice quotidien (des vêpres), il est valable, à condition qu’une personne ne cesse de remuer le sang (pour l’empêcher de se figer), jusqu’à ce que l’on ait versé le sang du sacrifice quotidien; si avant cette dernière action, on a versé le sang du sacrifice pascal (au lieu de ne le verser qu’après), le sacrifice pascal reste pourtant valable.

D’où sait-on qu’il faut égorger l’agneau pascal en vue de ceux qui le mangeront? -C’est que, répond R. Yohanan au nom de R. Ismaël, il est écrit (Ex 12, 4): vous compterez chacun d’après ce qu’il mange. R. Yoshia dit: c’est un terme araméen qui est employé dans ce verset, comme si l’on disait: égorge pour moi cet agneau (174)''Il détourne de son sens habituel, '''' compter '''', le mot Kassas, qu'il traduit '''' égorger '''' V. Jér., (Sota 12, 2) ( 21c); Mekhilta sur la section Bô, ch. 4.''.

⁠—Comment peut-on l’avoir égorgé en vue de ceux qui ne le mangent pas? Si l’on a pensé par exemple à un malade ou à un vieillard, qui ne peuvent pas même en manger la valeur d’une olive. -Comment a-t-on pu opérer sans penser à ceux qui se sont comptés dans ce but? -C’est qu’on l’a égorgé en vue d’une autre compagnie. Cela prouverait que si l’enfant fait partie du nombre (et qu’il ne mange pas au moins la quantité légale), il peut rendre le sacrifice pascal non valable (à l’instar du malade qui mange moins); de même, si l’on a eu en vue une personne se trouvant trop éloignée pour arriver à temps et en manger; en outre, cela confirme l’avis des gens du midi qui disent (175)B., Meila, 7a.: lorsque les entrailles sont perdues (ou devenues impures), on les suppose pourtant comme présentes (pour que l’aspersion du sang puisse avoir lieu et autoriser de manger la chair); enfin, si on l’a égorgé en vue seulement de la moitié de la compagnie, il ne sera pas valable. -Cette déduction n’est pas formelle, dit R. Hagaï devant R. Yossé; car on eut expliquer le cas d’inaptitude lorsqu’on avait en vue toute une compagnie de malades (mais si la moitié des gens peuvent manger, il sera valable). S’il en est ainsi, dit R. Yossé, on devrait parler d’une compagnie complète de gens inaptes (ne pouvant pas manger), pour qu’au cas contraire le sacrifice soit valable? -On n’a pas pu s’exprimer ainsi, fut-il répondu, car il y avait parmi eux des gens valides; seulement, en l’égorgeant, on n’a eu en vue que des gens inaptes (voilà ce qui motive l’invalidité).

R. Eliézer dit: la Mishna parle du cas d’un égorgement accompli pour ceux-là seuls qui mangeront l’agneau; puis, des personnes inattendues s’y sont jointes; mais il serait sans valeur si, dès l’instant de l’égorgement, on a englobé dans sa pensée ceux qui en mangent et ceux qui n’en mangent pas.

R. Samlaï vint auprès de R. Yonathan, le priant de lui enseigner l’Agada (ou exégèse biblique). -C’est une tradition paternelle chez nous, dit le rabbi palestinien, de n’enseigner l’Agada, ni à un babylonien ni à un méridional, car ce sont des gens orgueilleux, s’adonnant peu à l’étude de la loi (176)Derenbourg, Essai, etc., p. 351.; or tu es de Néhardéa (en Babylonie) et tu demeures dans le Sud. -Explique-moi une seule règle, lui répliqua R. Samlaï, dis-moi à quoi tient la distinction en ce que d’une part, l’égorgement d’un animal fait en vue du sacrifice est valable, mais celui qui est accompli en dehors de ce projet, ne l’est pas, tandis que d’autre part, l’égorgement accompli aussi bien pour ceux qui mangeront de ce sacrifice que pour d’autres, sera également valable? -Cela tient à plusieurs causes, répondit le rabbi: au 1er cas, il y a l’invalidité du sacrifice même (dont la destination 1re a été défectueuse), et au deuxième cas, il n’y a qu’une inaptitude dans la pensée d’autrui; au 1er cas on ne peut pas séparer la partie valable de ce qui ne l’est pas, et au 2e cas cette séparation est possible; enfin, le 1er cas s’applique à toutes sortes de sacrifices, mais le 2e n’est applicable qu’à l’agneau pascal.

vide